Угон и кража автомобиля - это разные преступления, в этом вся загвоздка.

А похищениями машин, как правило, занимаются банды. Если пользоваться языком юристов - группы лиц. То есть одни залезают в машину, заводят ее и уводят, но потом передают по цепочке другим - своим сообщникам. А те уже ее прячут, чтобы разобрать или перепродать. Если ловят только первых (угонщиков), то они получают наказание за угон «без цели хищения». То есть они как бы просто покататься в машину сели, забирать себе или продавать ее не хотели. И их судят по статье 166 УК РФ за «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Если не отнимали насильно, то полагается штраф или лишение свободы на срок до пяти лет.

А кража, то есть хищение чужого имущество (статья 158 УК РФ), - это уже совсем другое дело, там за «организованную группу» и «крупный размер» (или особо крупный) полагается уже срок до 10 лет, да и штрафы побольше.

Как правило, если ловят угонщиков, им удается отделаться меньшим наказанием, потому что угон происходил «без цели хищения». И их могут не обязать выплачивать автовладельцу компенсацию за пропажу автомобиля. Но человек останется при этом без своей машины, то есть страдает от их действий, если рассуждать здраво.

Теперь в КС сочли, что существующие нормы нарушают конституционные гарантии права собственности: «КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы.

Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — так поясняет Конституционный суд. И требует внести соответствующие изменения в законодательство, дело гражданина, послужившее поводом для этих изменений, пересмотреть.

ДОСЛОВНО

«В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае – автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля). Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля».

Андрей ГРЕЧАННИК

Источник